学者：志愿军指挥员一贯讲究战术怎能说用人海战术？

铁流 · 发表于 2016-4-10 17:54:43

志愿军指挥员一贯讲究战术

怎能说用人海战术？

   本文摘自：《百年潮》2014年9期，作者：阮家新，原题为：《厘清抗美援朝中的几个重大问题》，为节选。

关于志愿军的伤亡减员情况

抗美援朝战争的书籍，已出版了不少，关于志愿军的伤亡减员数字，因官方没有正式公布，所以说法不一，甚至相差很大。
中国人民解放军军事科学院军事历史研究部编著的《抗美援朝战争史》中记述：“自1950年10月25日至1953年7月27日，中国人民志愿军在2年9个月的抗美援朝战争中，共毙伤俘敌71万余人，自身作战减员36.6万余人，另非作战减员2.5万余人。”在脚注中对作战减员又细分为阵亡11.6万余人，战伤22万余人，失踪和被俘2.9万余人（见该书第三卷，第461页）。
中国人民解放军国防大学教授徐焰所著《第一次较量——抗美援朝战争的历史回顾与反思》（中国广播电视出版社，1990年版）一书中，有更详细的记载：
  “在整个战争中以志愿军名义先后参战的部队共有25个野战军（共79个步兵师），16个炮兵师，10个坦克团，10个铁道兵师和12个空军师……另外，还有第23兵团的4个师、2个公安师和未列入志愿军序列的东北军区部分后勤部队入朝担任后方支援。上述部队连同战争中陆续补充的兵员，总计有200多万人。除了入朝的正规军以外，还有数十万民工入朝出战勤……”
  “中国人民志愿军在战争中的人员损失情况是：阵亡11.4万人，医院共接收伤员38.3万人次，失踪2.56万人。由于入院的伤员有些是第二次、第三次负伤，因而在统计上造成重复，伤员总数中又有一部分是非战斗负伤，所以最后确定的战斗伤亡总数是36.5万人。志愿军除了阵亡外，在医院中因伤致死者还有2.16万人，病死者有1.3万人，总计已明确判定死亡者为14.84万人。另外，志愿军失踪人员中，除了被美方证实已成为战俘的2.1万人外，还有4000人下落不明，估计多已在战地或被俘后死亡。”
徐教授的数字与军事科学院的数字基本一致，只有很小的出入，这是因为不同时间、不同部门的档案本身就略有出入，都有据可查。
但有些人认为以上数字不可信，而寻求另外的数字。例如，有人就拿出了这样的说法和数字，说什么“由于我方采取的是被称之为‘人海战术’的办法，就使我们在抗美援朝战争中遭到近百万人的伤亡。中国人民解放军总后勤部卫生部编印的《抗美援朝战争卫生工作总结》里面，谈到我们先后出动的志愿军人数达135万，最后健全回国的只有37.2万人，包括冻伤致死致残在内的减员人数达到97.8万。” 这真是骇人听闻！
这一组数字的认定者以为他发现的这些数字才是真实的和权威的，是官方一直忌讳和隐瞒的数字。
笔者也想弄个究竟，找到了《抗美援朝战争卫生工作总结》（以下简称《总结》），这是总后勤部卫生部最初于1957年编印，专供军内医务工作者教学研究而用的有密级的一套书（分为《卫生勤务》《野战内科和卫生防疫》《战伤外科》《卫生工作统计资料》4册，这里所说的数字，多引自第1册《卫生勤务》），1986年修订再版，仍为军内发行，对战争期间志愿军的参战人数、伤亡情况、疫病情况、医院设置、救治方法、治疗效果等，都有非常详细的数字和记述。笔者核对结果发现，上面所说的那一组骇人听闻的数字，有的在《总结》中根本就不存在，有的则是被曲解或误读。
关于志愿军参战人数，《总结》是这样说的：“整个抗美援朝战争期间，我军参战总人数根据军务部门提供的为190万。这是累计数，凡跨过鸭绿江到过朝鲜战地参加过战斗的，不管参战时间长短都计算在内。如前所说，伤病员回国治愈后再入朝者都重复计算。”（《总结》，第315页）这里根本没有出现135万的数字，而是说我军参战总人数累计190万（徐焰教授的书里说200多万），其中有不少是重复计算，例如第50军曾三次入朝，以一个军5万人乘以3，累计就是15万人次。那么，说“我们先后出动的志愿军人数达135万”的数字，是从哪里来的？这135万是累计的人次呢，还是某一时段的最高兵力？要知道，在不同时段，志愿军在朝兵力总数是有多有少的，不是固定不变的。出处不清，概念不清，就认定135万，数字能准确吗？
志愿军各级指挥员在作战中，一贯强调要讲究战术，善于利用地形地物，保存自己，减少伤亡，怎么能说我们采用的是“人海战术”？
说“最后健全回国的只有37.2万人”，不知这个数字来自何处？《总结》根本就没有提到这个数字。再说，志愿军也不是一次回国的，1951年，1952年，都有部队回国，也有部队轮换入朝；1953年初，有好几个军入朝，停战前后又有好几个军回国，1954年至1955年，有8个军陆续回国，1958年最后撤军回国的是5个军以及保障部队和机关，哪一批也不是37.2万人。如果是指1958年最后撤军那一批，连37.2万人也不到，只有25万人左右。笔者仔细查看过《总结》一书，全书内容上限起自1950年10月，下限到1953年停战为止，都是讲战争期间有关卫生勤务方面的情况，压根儿就没有谈到部队回国的事情，怎么会冒出来“最后健全回国的只有37.2万人”这一说法？笔者怀疑，这个数字是用简单的推算而被“造”出来的——即用所谓的志愿军总人数135万，减去减员人数97.8万，只剩37.2万人了。但这么重要的数字，能想当然地乱造吗？
关于志愿军总减员情况，《总结》写道：“在出国二年零九个月的战争过程中，共减员978122人”，其中阵亡114084人，伤员383218人，病员455199人，失踪（包括被俘）25621人（《总结》，第316页）。还有更细的分类数字，这里从略。何谓减员？部队每个月要做一次实力统计，在统计基准日那天，凡因死亡、负伤、因病住院、调出等而不在原单位，比上月统计减少的人员，都叫减员（又分为战斗减员和非战斗减员）。但决不能把减员都看成死亡或残废而再也不能返回部队的人，相反，其中很大一部分是能够重返部队的，因此部队的实力统计中，除了减员的项目外，还有归队、补充等项目，有减有增。
《总结》一书对此也说得明明白白：“三年中共救治伤员383218名，治愈归队者217149名，治愈归队率为56.7%；复员转业93338名，占伤员数的24.4%；因伤死亡21679名，伤死率为5.66%。”（《总结》，第10页）抗美援朝战争中，前后方共有45万余名病员入院，在野战区入院的约占35万人，有40%治愈归队，其余后送回国。在后方入院的约10万人。前后方合计治愈归队率为61.9%，病死率为2.9%。（《总结》，第11页）由此可知，《总结》中所说的减员，除阵亡、失踪者外，其余都是收治的伤病员，反映的是志愿军医务工作者的工作总量，而治愈率则是反映他们的工作效果。所以，决不能把“减员”误解为从部队中“消失”，按《总结》统计，一半以上是可以归队的。
夸大志愿军减员数字，并说这是“由于我方采用的是被称之为‘人海战术’的办法”是没有依据的。难道45.5万病员也是“人海战术”造成的？第一、二、三次战役，志愿军兵力与“联合国军”不相上下，却把对方一下子从鸭绿江边赶回到三八线以南，靠的是“人海战术”？上甘岭战役中，“联合国军”向我军4平方公里的前沿阵地实施“摊牌行动”，先后投入两个多师十几个步兵团、20个炮兵营和坦克营等共约6万人的兵力，比我方的兵力还大，这是什么战术？连美军将领麦克阿瑟、布莱德雷、李奇微、克拉克在他们的回忆录中，都把志愿军看作“训练有素”，指挥有方，不敢小觑，志愿军各级指挥员在作战中，一贯强调要讲究战术，善于利用地形地物，保存自己，减少伤亡，怎么能说我们采用的是“人海战术”？《总结》明明把总减员区分为伤员38.3万，病员45.5万，怎么能把病员也计为伤员，说什么“我们在抗美援朝战争中遭到近百万人的伤亡”？
总之，对那些骇人听闻的莫名其妙的数字，一定要核实、分析，找到确切依据，切不可以讹传讹。