|
南麻、临朐 分兵以后华野主力第2、6、7、9纵队和特纵的行动也几经变动： 7月3日，陈粟谭提出以3个纵队袭取新安镇、郯城、马头一线，歼击敌整51师，调动桂系及整28、48师增援。 4日，敌主力向东里店、沂水、坦埠前进，第8军由昌乐、潍县进逼临朐。因此变更上述计划，“以主力首歼顽8军一部，逼其后退，待敌主力进至东里店、坦埠时，我则攻占鲁村、莱芜之线。陈唐兵团亦可配合此一战役，尔后与刘邓兵团造成衔接之势。” 5日，敌8军166旅撤出临朐，华野准备攻击8军的部队停攻待命。 8日，华野陈粟谭致电军委，在报告了陈唐、叶陶两兵团出击和敌人的动态之后，提出“敌小部西援正面仍保持攻势，则我们拟以一个纵队与正面吸敌外，余3个纵队西去与榘唐会合，与歼灭敌人西援部队后，再行南下。因如此后方依托渤海，伤员较易处理；如敌大部西援，则我们拟于正面寻求歼敌机会，再行南下新安或西进。”（《粟裕文选》第二卷第309-310页）——这是自分兵后华野领导层首次提出合兵。 10日，华野主力准备歼击东里店之敌整25师，后因欧震兵团进占沂水，与整25师靠拢，故未遂行。 当日，陈粟谭致电各纵并报华东局、中央军委电，提出：拟率主力西移，与陈（士榘）唐（亮）叶（飞）陶（勇）会师，歼击西面之敌（经查《粟裕文选》中没有收录此电报全文——笔者注）。军委当日2时复电：“你们手里4个纵队不要轻动，待敌动态完全明了后再作决定。（《粟裕年谱》第252页）”——这是自分兵以来，华野领导层再次提出要合兵一处，集中兵力歼敌。 分兵刚10天，为何就提合兵？笔者认为这有两种可能：一是华野分兵之后，敌军也必然做出分兵部署，这在后来的敌我态势就可看出。因此华野领导层认为就应该集中华野兵力，歼灭西移之敌；二是此举估计应该是粟裕的想法，若如此，这应该是对分兵不同意见的首次表达。也说明粟裕在当初分兵时，可能就有不同意见，只不过当时没有表达出来。 当日17时，华野陈粟谭致电陈士榘、唐亮、王建安并报刘伯承、邓小平、中共中央，又一次提出，如敌再不西援，拟西向与陈唐、叶陶会师夹攻敌人（《粟裕年谱》第253页）。同日21时，陈粟谭还有一电致中央军委，《粟裕年谱》称“暂缺”。 直到12日13时，毛泽东复电：“陈粟谭：你们手中各纵宜寻机歼击黄百韬部。东里店战斗后，你们是否向西移动须依情况决定：（一）如敌以一部西援，确有夹击歼敌机会，则你们可移至利于夹击之位置（不是与陈唐等会合），与陈唐等夹击该敌，自属有利。（二）如敌仍维持现状，则你们西移与陈唐会师，无仗可打，且敌将全军向西，迫你们处于背水地位。（三）如敌大部或全部西援，则你们西移亦不好打。总之，只有第一种情况方可考虑西移，第二第三两种情况均不可西移，而以位于东面吸引敌人，并寻机多歼敌数部最为有利。东里店胜利后，望再找歼敌机会。陈唐、叶陶则放手歼击津浦线上各敌，愈多愈好。”（《毛泽东军事文选》电子版第4卷第072页）这是中央军委在华野三次提出合兵以来，明确表示了不同意见。仔细分析，毛泽东电文中的（二）（三）两种情况不大可能出现，而第（一）种情况却是十分可能，但华野陈粟谭没有再三提出己见，而是执行了中央军委的决定。 合兵的想法不只是陈粟谭有，陈士榘、唐亮也有，11日，陈唐致电陈毅、粟裕、华东局，建议集中兵力放手打大歼灭战。而毛泽东则是要陈唐“迅歼72师等部，然后过湖西与刘邓会师。”（《粟裕年谱》第253页） 14日，华野判断敌开始局部西援，决定乘敌为全部后撤前，首先歼灭南麻之敌整11师5个团，切断整9、65、64师退路。次日发布作战命令。 18日，发起南麻战役，第2、6、9纵攻击南麻，第7纵于南麻以南阻援。攻击遭到整11师的顽强阻击，我军在敌人的子母堡以及密集的火力前进展缓慢。19日，敌援整25、46师到达南麻以南于家崮、牛心崮一线，受阻于第7纵队。整25师师长黄百韬曾因孟良崮战役受到处罚，此次作战拼力进攻。21日，整25师突破7纵20师60团阵地。而此时南麻战斗已成胶着，当夜粟裕命令撤出战斗。 22日，敌第8军进占临朐，企图切断南北交通，威胁华野后方，陈粟谭决定乘敌立足未稳，攻击8军。24日晨发布命令，黄昏发起战斗。以第2、9纵队攻城，第7纵阻援。因雨天潮湿，弹药受潮，攻城受阻。粟裕急调6纵参战，但因河水暴涨，6纵28日才抵达临朐城外。29日晚，第2、6、9纵发起总攻，因弹药受潮、器材不足、协同不力，不克。敌援整9、64师已经与7纵展开激战，突破三岔店阵地。粟裕于30日下令撤出战斗，部队向诸城地区转移。 南麻、临朐两仗没有达到预期目的，虽然歼敌整11师、第8军1万4千余人，但伤亡21586人。4个纵队受到不同程度的损失，2纵大伤元气（参见《华东解放战争纪实》297页》）。 （《粟裕文选》第二卷第321、326页的注释中称：南麻歼敌1万1千余人，临朐歼敌7千余人。） 关于我军伤亡人数还有一种说法：粟裕在1947年8月2日给军委、刘邓的电文中称：“2、6、7、9纵队经过南麻、临朐两仗，伤亡1万6千人左右。”（《粟裕文选》第二卷第327页） “7月分兵”后作战仅一个月，华野的伤亡如下： 第1、4纵队：“我叶陶两纵伤亡及非战斗减员约万余”（粟裕1947年8月2日致军委电。《粟裕文选》第二卷第327页）刘统说近2万人； 第3、8、10纵队：毛泽东8月5日电报称：“根据陈粟谭未（8月）支（4日）电，陈唐三个纵队此次行动中仅减员5千余”（《毛泽东军事文选》电子版第4卷第086页） 第2、6、7、9纵队：粟裕电报称1万6千余人，刘统说2万余人。 合计下来我军伤亡应该在4万到5万余人。而我军歼敌除南麻临朐外，笔者尚未见资料统计。 战后，陈毅、谭震林提议由粟裕起草电文向中央军委报告经验教训，文稿中粟裕认为： 一、在战略指导上： 1、 对战局的“过分乐观而对蒋（介石）顾（祝同）继续维持其重点进攻之判断错误”，“随之发生轻敌”； 2、“7月分兵，失去重点”，“因之，既无足够打援部队，即不能取得充分的攻坚时间，于是南麻、临朐、滕县诸役，均因此而被迫退出战斗。” 3、全国各部队均有战绩，而华野两月无战绩，“轻敌而急于求战，致有错失。” 4、以前9个纵队集中使用，每战要求歼敌一个整师，与歼援敌一部。“此次分兵后，由于过分乐观与轻敌所致，仍作歼敌一个师（南麻）与对付其援队之打算，故兵力与要求不相称，自不能取胜。” 5、“对敌人土工作业之迅速及其守备能力，认识不深刻。” 6、敌人增援较前积极。 二、在战术上： 1、敌人普遍构筑子母堡，“我战术笨拙”； 2、我军“忽视部队战斗侦察”； 3、我军“协同尚欠密切”； 4、我军“对土工作业极忽视”； 5、“干部伤亡很大”； 6、我军“对防御钳制既少经验，亦缺乏信心”。 三、时逢雨季，部队无雨具，影响行军；弹药受潮，影响甚大，无粮无鞋，减员增加。（全文见《粟裕文选》第二卷第328-331页） 陈毅和谭震林不同意粟裕的观点，认为战略指导上没有问题，而是“军事部署上的错误与战术上的不讲究”。于是粟裕就未发上述电文，而是另外起草一电，以个人的名义，于8月4日致电中央军委和华东局，引咎自责，请求处分，表示：“战役组织上当有不少缺点及错误，我应负全责。为此，请求给予应得之处分。至整个作战之检讨，俟取得一致意见后，再行详报。”（《粟裕文选》第二卷第332页） 应该说粟裕这份没有发出的电文，对分兵以来华野作战失利的分析是中肯的、实事求是的。电文中，两处提到因分兵使兵力不能集中（第2、4点），致使作战失利，明确提出了对分兵的不同意见。可以想见，陈谭之所以不能接受粟裕的说法，关键是不同意粟裕指出了战略指导上的失误，而这一失误是由于执行了中央军委关于分兵的指示。如果说7月分兵时，陈粟谭没有异议，没有争论，那么一个月过后，不同意见产生了，争论也产生了。说实话，这种不同意见在半个多月之前，至少粟裕就产生了，而且在电文中屡次提出，但被毛泽东否决。再退一步说，7月中旬，如果中央军委同意粟裕关于合兵的建议，至少第1、4两个纵队不会那么惨。遗憾的是，这份带有前线指挥员第一手经验教训、具有真知灼见的电报没有发出，毛泽东为首的中央军委也没有看到这样的不同见解，因此粟裕才会有后来的“子养电”，乃至“斗胆直陈”的“卯巧电”——这是后话。 顺便说一下，上述未发之电文，《粟裕文选》第二卷第331页落款的时间为8月4日；《粟裕传》第624页也称“8月4日，粟裕把电报稿交给陈谭审阅”，第627页还附有原文影印件，不过台头上的“（8月4日）”与电文笔迹明显不同。而在《粟裕年谱》第258页，粟裕起草该电的内容在“同日辰时”的小标题之下，而“同日辰时”是指7月30日。该电起草时间究竟为何时？——此事当存疑。 粟裕以个人名义的电报发出以后，“陈毅对此深感不安。他始终认为，几仗未打好，彼此有责，不能由粟裕一人承担责任。5日夜与粟裕长谈后，6日又写了一份‘指人译’的电稿报告中央军委和华东局”，电文中称“我认为我党廿多年来创造杰出军事家并不多。最近粟裕、陈赓等先后脱颖而出，前程远大，将与彭德怀、刘伯承、林彪并肩迈进，这是我党与人民的伟大收获”。“我们对战役指导部署历来由粟负责。过去常胜者以此。最近几仗，事前我亦无预见，事中亦无匡救，事后应共同负责，故力取教训以便再战。军事上一二失利实难避免，虚心接受必为更大胜利之基础”。（《陈毅年谱》上册第499-500页）既肯定了粟裕的军事指挥能力，又提出了责任共担。 11日，毛泽东复电指出：“陈鱼午电悉，所见甚是，完全同意。7月几仗虽减员较大，并未妨碍战略任务，目前整个形势是有利的”，“陈粟率6纵及野直进至聊城待机与宋王会合，可能开展鲁西南局面，并利于直接策应陈唐、叶陶”，“总的意图是将战争引向国民党区域，使我内线获得喘息机会，以利持久。” （《毛泽东军事文选》电子版第4卷第096页）
| 
/1 
发表于 2015-8-13 09:41:24
